Az objektívek, amiket használok
(3 értékelő)
Az első digitális váz (D60) megvásárlása után felmerült a kérdés, hogy milyen objektívet válasszak hozzá. Az elmúlt években lassan kialakítottam azt az arzenált, ami az elképzelésem megvalósításához szükséges.
Végül is a zoom objektívek mellett döntöttem, mert ezek kellő flexibilitást és az újabb, számítógép tervezte modellek már megfelelő képminőséget adnak.
- A hozzászóláshoz belépés szükséges
- 16464 olvasás
-
A cikk szerzőjéről
Termékajánló
Canon objektív pohár
Nem hiszen hogy sokat kellene róla írni, az eredeti Canon 24-105/4L objektívhez megszólalásig (ill. belenézésig) hasonló hőszigetelős pohár. Megszállottaknak kötelező. A DealExtreme-nél 19$ szállítással együtt, azaz kb. 4000 Ft. Itthon 8-9eFt körül árulják leleményes boltosok. tovább »
(átlag:0/0 értékelés)Ha az itt látható terméket a fenti linken keresztül vásárolja meg, akkor azzal a Fototipp.hu-t támogatja. A termékekről részletes információkat és véleményeket a Review szekcióban találhat.
Hozzászólások
Folyamatosan lencset irsz mikozben az csak egy darab lencse, nem pedig objektiv. Sokkal helyesebb lenne az objektiv mert igaz, hogy angilus teruleteken lens-nek irjak az objektivet de itt mifelenk ez csak egy a megteveszto megnezves, hisz mindkettonek megvan a maga jelentese.
A 24-70 és a 70-200 árát tudom, mert nekem is van ilyen, az 500-as mennyit kostál.
Dilemában vagyok, hogy fix 400-at, vagy 100-400 L-t vegyek. A fix méret picit riaszt.
Az 500-ast 6500-6800 euró körüli áron mérik, ha mondjuk a session7-nél veszed Frünstfeldben, ami a normál európai ár. Amerikában 5500-6000 dollárért meg lehet kapni. Az itthoni Canon viszonteladók árát nyugodtan el lehet felejteni, az rablás (2.2 misit is el képesek némelyek kérni érte).
400 vs 100-400. A 400/5.6-ot rutinszerűen használom, és Dyrholaey-ben fényképezett lundás képeken csak az EXIF infóból tudom megmondani, hogy melyiket csináltam az 500-assal és melyiket a 400-assal. A 100-400-asnak nincs ennyire éles képe, és szerintem attól függ, hogy melyikkel jársz jobban, hogy mire kell. Ha csak madarazni, vagy hosszú telének, akkor határozottan a 400-as fix, ha viszont kellenek a rövidebb fókusztávolságok is, akkor meggondolandó a 100-400. Michael Rechimannak van egy összehasonlítása a kettő között, érdemes átfutni.
Még egy dolog. Az 500-ast nem lehet sokáig kézben tartani, mert nagyon nehéz. A 400/5.6-tal ez simán megy. Egyébként a Sigma 500/4.5-ről is nagyon jó véleményeket hallottam, és ami összehasonlításokat láttam a Canon-nal - igencsak fej-fej mellett volt a két lencse. Könnyebb is, és kb fele annyiba kerül, mint a Canon.
Köszönöm a válaszodat. Hála a jó istennek cégem bejáratos a Számítástechnika révén az osztrák Canon kereskedésekbe, így tudok hozni 1000 EUR-ért 400/5.6-ot. Ha bele gondolok ahányszor fennt volt a 70-200 L2.8-as szinte mindig a 400-as vége kellett volna...
Amiért várok, annak az az oka, hogy vázat akarok cserélni. Jelenleg 24-70 és 70-200-as objektívjeim vannak. Nem tudok dönteni az 1D Mark II és az 1Ds Mark II között. Az elöbbi az 1.3-as mig az utóbbi 1x-es szorzóval üzemel.
Ha az olcsóbb vázat veszem, akkor kell egy 16-35 is, mert a 24 az még mindig 30mm. Míg a 200-as ból csak 260-as lesz. Ã?gy kell a 400-as is. Vagyis árban a drágább váznál vagyunk. Viszont itt mindenképpen kell vmi tele is.
Tudom kellemes gondjaim vannak, de ha tudsz segíteni, akkor várom a véleményedet.
Zolee
Szia!
Tényleg kellems gondok, pláne amikor már megvan az eszköz és neki is lehet látni vele fotózni! :)
Egyrészről ketté venném a problémát (váz és obik), másrészt pedig a kettő kapcsolatáról is lenne pár gondolatom. Mindkettőre igaz viszont, hogy a saját igényeidhez kell igazítani a felszerelést. Sajnos, vagy nem sajnos, nekem (felszerelés szempontjából) két véglet a mániám: tájképek és madarak. Ã?gy ezen a szemüvegen keresztül érdemes nézni amit mondok.
Nem vagyok az extrém nagy látószög szerelmese, filmes vázon nekem a 35mm már bőven elég. Ã?gy a 24-70-essel bőven meg vagyok elégedve, viszont tele oldalon minden rövid :) Arra a néhány alkalomra, amikor nagyon nagy látószög kellene a 17-40 jó kompromisszum, mivel nem eget rengetően drága, azaz el tudom viselni, hogy csak kevés alkalommal használjam, és mivel csak leblendézve használom, nekem ugyan mindegy, hogy f/2.8 vagy "csak" f/4. Az 1D Mk II-mön a 17-es vége olyan 21mm-nek felel meg, amivel teljesen ki vagyok békülve. Érdemes megfontolni, hogy a 17-40 még akkor is beszuszakolható-e a keretbe, ha az 1Ds mellett döntesz, pláne ha a nagylátószög fontos.
A hosszú oldalon a 300/2.8, 400/5.6, 400/2.8, 500/4 és 600/4 mind nagyon "jóképű lencsék". A 400/5.6-on nincs képstabilizátor, ami néha jól tudna jönni, de ennyit lehet várni 1000 euróért. A többi szuper tele egy teljesen másik kaland (árban is, kezelhetőségben is, meg teljesítményben is). A 400/2.8 és a 600/4 rohadt nehéz... Már az 500/4 is éppen határon van számomra, ettől többet nem nagyon akarok cipelni. A 400/5.6 meglepően jó az árához képest. Több kört ráver képminőségben a 300/4 IS-re (volt szerencsém nemrég összehasonlítani). És azt is érdemes figyelembe venni, hogy a /2.8 és /4 szuper telékhez még minimális minőségromlás árán telekonvertert is lehet feltenni.
Jelenleg egy 1D Mk II boldog tulajdonosa vagyok, és tényleg csak jót tudok róla mondani. Viszont a 8 megapixel limitáló tud lenni abban az esetben, ha egy jobban sikeredett tájképet 50x75 centisben akarok kinyomtatni - egyszerűen nincs elé felbontása hozzá. A 30x45 cm méret az, amit még interpoláció nélkül éppen megfelelőnek tartok belőle. Ugyan 50x75-re is szépen interpolálható (és az ügyfelek szája garantáltan tátva marad tőle), de azért mégsem olyan, mintha egyből erről a méretről indultunk volna. Szóval ha nagyban akarsz nyomtatni (vagy olyan helyre, pl magazinok, ahol kell a 300 ppi felbontás), akkor mindenképp az 1Ds Mk II-t javallom. Viszont ha kell a 8fps (nekem a tapasztalat az mutatja, hogy madarakhoz legalább 6 szokott kelleni sokszor), akkor nincs más, az 1D Mk II a nyerő...
Ja és mégegy dolog. Az 1D Mk II olyan 3500 euró körül mozog, de egy új 1Ds Mk II-ért 7500-at kell kicsengetni - a különbözet azért még mindig négyszerese egy 400/5.6 árának. Esetleg egy használt 1Ds, 3000-4000 között még megfontolandó alternatíva.
Ahogy én döntenék a helyedben, az nagyjából a következő lenne.
Összeszedném a peremfeltételeket: mennyi zsetont akarok rászánni (avagy mennyi idő után akarom, hogy megtérüljön), mekkora méretben akarok nyomtatni / mekkora fájlokra van szükségem (esetleg az ügyfél mekkorát követel meg), mit akarok vele fényképezni.
Ezeket szem előtt tartva aztán összeraknék legalább két (esetleg ha a használt 1Ds is játszik, akkor 3) alternatív konfigurációt, amin persze sokat rágódnék, meg igyekezném kipróbálni őket, és végül megszületne a nagy döntés.
Szia!
Köszönöm a válaszodat. Az 1D mark II-t 2830 az 1Ds Mark II-t 5740 Euróért tudom megvenni. Nagy nyomatokra nincs szükségem. Amiből profitálok, azok a 10x15-ös képek maximum a 20-30-as csoport kép.
Sajnos nekem is a két véglet kell a tájak és madarak miatt... Nekem ami számít az a gyors egymás után expo és a jó képminőség magas ISO mellett. (templom)
Tervem most így áll: 1D Mark II, és a 400/5.6. Aztán meglátjuk, hogy kell-e 16-35 vagy 17-40
Zolee
Szia !
Laci egyenlore a Deli sarkon fotozik, viszont a valaszban biztos vagyok. Mivel az altalad felsorolt objektiveket nem hasznalta, igy nem is tud rola tapasztalatot mondani. Javaslom hogy nezz korul a REVIEW szekcioban ahol biztos vannak olyanok akik hasznaljak az obejktiveket es elmodnjak rola a velemenyuket.
---Sefi ---www.fototipp.hu
Nos, ha elfogadod, bár nem vagyok profi, lebeszéllek a 24-70 f2,8-as Sigmáról.
Vettem 1-et és el is adtam 3 nap múlva ugyanannyiért. Van egy 18-200 sigmám amolyan "utazó objektív", ha nem akarja vagy nem tudja az ember cserélgetni, megteszi. Nos ennek a sigmának szinte minden esetben jobb vagy minimum ua a képminősége volt. 6,3-as belendénél kezdte behozni a lemaradást a 24-70, pedig EX volt! Az 50 f1,8-hoz is hasonlítottam és sírva fakadtam. Fotóztám néhány tesztábrát e 3db objektívvel, majd káromkodva feladtam a hirdetést.
Autó fókusz tévesztéstől kezdve a lágy kutyafüle..... egy kompaktnak szebb képe van mint amit ez produkált. Ellenfényben félelmetes CA hiba és felismerhetetlen kontúrok.... A motor hangja brutálisan erős fűrészelős!
Nos utána vettem egy 17-40 4L-t és azóta béke van. (Bár dupla annyiba került, és hiányzik néha vmi a 70-200 és a 17-40 közé, de már megbékéltem vele.)
Még annyi, hogy kacérkodtam a 70-200 f2,8-as Sigmával is. Ki is próbáltam egyet. Olvastam máshol is amit ekkor megtapasztaltam, hogy 2,8-nál ölég lágy a képe és 4-5,6-nál lett szép. Halgatva profi fotós barátomra e helyett vettem egy canon 70-200 4L-t és nem bántam meg!
F4-nél is szép éles képet ad és amíg a sigma használtan ~175e, addig a canon 150-155e Ft. Én 155-ért vettem UV szűrővel együtt.
Mindkét canonnak villámgyors és halk az AF-je, valamint nemigen hibázik.
Nos ennyi az én tapasztalatom.
Annyi még, hogy 20D-vel próbálok fotózni.
Tamron 28-75-ről akkor vmi bővebbet tudtok írni? Van valakinek részletekbe menő gyakorlati tapasztalata?
Előre is köszi!
A középső tartományban a Sigma 24-70 helyett mindenképp a Tamron 28-75-öt ajánlom. A Canon 24-70-es obival azonos - ha nem jobb - képe van.
Topy
Valamivel lassabb, de nem attól jó egy kép, hogy gyors volt az AF! :)
Topy
A Tamron nem lassú, csak átlagos. Itt kell elgondolkodni azon, hogy megéri-e az a kis sebességkülönbség azt a nagyjából 250 000 Ft-os difit.
Topy
Tamron 28-75-ről akkor vmi bővebbet tudtok írni? Van valakinek részletekbe menő gyakorlati tapasztalata?
Előre is köszi!
Mióta megvan, bérlete van a vázon. :) 2.8-on is szép képe van, becsillanásokra kevésbé érzékeny, mint a Canon obi. Nekem az ftm néha hiányzik, de ez személyes szocprobléma, ennyi pénzért hajlandó vagyok ezzel együttélni. Egy-két fórumban olvasni olyat, hogy valaki kifogott félresikerült darabot, de ezek már eleve gázosak voltak, valószínűleg összeszerelési gond. De ez elkerülhető, ha vásárlásnál alaposan leteszteled. Nem usm, így valamivel lassab a fókusz, mint a Canon de ez nem dráma, mint fentebb írtam, nem az AF sebességétől lesz egy kép jó. :)
Topy